Аюрведа и мантры, амулеты, джиотиш (Страница 6 из 6)

Дорогие друзья и коллеги!

Хотел бы сказать, что я лично встречал и не день и даже не месяц проводил в обществе потомственных керальских вайдьев, живущих в «сельской глуши», которые сами знают и практикуют Джйотиш, а также находятся в полном традиционном архаичном контексте и окружении, включая ритуальную. Я лично участвовал в хомах и прочих ритуалах «коррекции судьбы» и «на выздоровление», как в свой адрес, так и в адрес моих близких и друзей.

Я учился в Арья Вайдья Чикитсалаям, где в центре больничного комплекса находится храм Дханвантари, а вокруг него множество других божеств (Шива, Дурга, Ганеша, Картикея (являющийся покровителем астрологии)). Храм по сути является центром всей жизни данного лечебного и учебного заведения. Практически ежедневно я участвовал в различных хомах и ритуалах, включая Дханвантари-хому, Махамритьюнджайя-хому, Наваграха-хому и пр. У меня есть своё личное понимание как это работает, почему, зачем, с какой целью делается и т.д. и т.п. Однако, я воздержусь от категорических заявлений на этот счёт по многим совершенно определённым причинам.

Далее позвольте вмешаться уже как модератору и основателю данной площадки.

На нашем с вами форуме среди важных тем закреплена такая: «Врачебные дискуссии (тадвидья-самбхаша)». Надеюсь, что все её внимательно прочитали и поняли, почему я её разместил.

«Ко второй категории относят дискуссии между негативно настроенными оппонентами по принципиальным вопросам. Здесь, кроме убежденности в своей правоте, необходимо быть обученным технике эффективной аргументации и коррекции оппонента. Такая форма дискуссии требует обширных знаний и значительного опыта их практического применения; способности ясно и чисто мыслить, не поддаваясь эмоциям; внимательности и тщательности в представлении своих взглядов; способности принимать веские аргументы оппонентов и отвечать спокойно и взвешенно, будучи подверженным критике».

Вот такие дискуссии я хотел бы видеть на нашем пространстве. А теперь пройдёмся по пунктам.

«Необходимо быть обученным технике эффективной аргументации и коррекции оппонента». Не просто победа в диспуте имеет значение, но и то, какими методами она достигается. Если главным инструментом является argumentum ad nauseam = «аргумент к тошноте» – повторение тезиса до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию, то такая победа дискредитирует «победителя» в глазах оппонентов, у них пропадает желание вести обсуждения с таким спорщиком, и в последующем они избегают его. Дискуссии ведутся не ради личной победы и утверждения в своих «верованиях», а прежде всего для выяснения истины, расширения диапазона восприятия и понимания реальности.

Прочие виды некорректных доказательств, включая подмену тезиса, предлагаю разобрать отдельно и более подробно, если к этому есть интерес.

«Обширные знания и значительный опыт их практического применения». Друзья, я не могу требовать этого от вас сейчас, но если вступаете в дискуссию такого рода, то убедитесь, что вы хорошо ориентируетесь в базовых концепциях и владеете терминологией. Не всем известно, что есть разница между ведизмом и поздним (пост-ведийским) брахманизмом, это нормально, но если вы считаете, что разбираетесь в теме, то продемонстрируйте это корректным употреблением этих терминов и правильными примерами, иначе вы просто путаете неискушенную аудиторию.

Сюда я также отнёс бы рекомендацию сначала уяснить идеи, высказанные вашим оппонентом, изучить материалы, которые он предоставил, убедиться, что вы их правильно поняли, и только потом бросаться контраргументировать, иначе ваши аргументы будут выглядеть, как минимум, не к месту. Кстати, в той статье выше, если внимательно вчитаться, автор больше склоняется к опровержению тех, кто всюду видит поздние вставки.

«Способность ясно и чисто мыслить, не поддаваясь эмоциям». В частности, это означает, что в диспуте нельзя переходить на личности, оскорбляя представителей противоположной точки зрения. Часто это принимает форму некорректной аргументации, которая называется «аргумент к личности», и фактически является подменой доказательства тезиса анализом личности, высказавшей этот тезис. Оппоненту приписываются недостатки (несуществующие или даже настоящие), подрывающие доверие к его рассуждениям. Например, обвинение западных «антропологов-историков-религиоведов», в том, что они всю жизнь сидят в профессорских креслах и ни разу не побывали в Индии, относится к этой категории. А проведённое обобщение создаёт впечатление, что все западные профессора именно такие. Затирается тот факт, что, Мюлленбельд, Вуястык, Циммерманн и др. провели немало времени в Индии в общении с самыми что ни на есть ортодоксальными вайдьями. И именно на них ссылается автор опубликованной мной статьи.

«Внимательность и тщательность в представлении своих взглядов». С этим пока вижу проблемы. Я сам научен, всегда передавал это и продолжаю говорить о важности и необходимости ссылок на источники и тексты. Но я никогда не говорил, что достаточно сделать «копипаст» и это будет сам по себе достаточный аргумент. Все требования, касающиеся корректности общих доводов, касаются также использования ссылок на авторитетные источники. Если в вашей аргументации лошадь стоит позади телеги, ссылки не спасут. Если при этом потерян или подменён тезис оппонента, ссылки не спасут тем более.

«Способность принимать веские аргументы оппонентов». Веские – это те, которые заслуживают рассмотрения, поскольку содержат рациональное зерно, а вовсе не те, которые не сильно мешают вам выстраивать свою линию доказательств. Именно такие аргументы требуют наибольшего внимания: им нужно либо противопоставить аналогичные по весу контраргументы либо, если таких нет, принять (возможно, временно), что они допустимы, и постараться разобраться в их природе.

«Отвечать спокойно и взвешенно, будучи подверженным критике». Я очень рад и горжусь нами, друзья, что по этому пункту у нас все происходит именно так. По остальным пунктам будем работать.