Ghost пишет:Мария Без пишет:
" А где доказательства того, что специи убивают именно патогенную флору?"
Я тоже не знаток аюрведы и даже не медик но, если специи не вызывают дисбактериоз, то и полезную микрофлору они не затрагивают. Это же ребёнку понятно. И употребляют их не курсами(как антибиотики), а регулярно.
Теперь насчёт "холистического подхода" науки(аллопатии). Если она(наука) целостно подходит к лечению откуда,спрашивается, столько разных специализаций в медицине? Если у вас мигрень то к проктологу не пошлют, однако. И даже не в этом главное, а в отсутствии реального результата(выздоровления). Это и толкает современных эскулапов к изучению древних, нетрадиционных методов. Многие болезни возникают на ментальном уровне, задолго до появления симптомов. Что об этом знает "доказательная" медицина? Мой ответ абсолютно "научно необоснованный", зато в нём есть здравый смысл.
Где логика? Если специи не вызывают дисбактериоз, то как это доказывает, что они воздействуют на патогенные микробы?
На счёт специализации в медицине - это естественно при таком количестве знаний и информации. Один врач не может вместить знания по всем специальностям в деталях, необходимых для качественного лечения пациентов. Говоря об узкой специализации, почему-то забывают, что она есть в любой профессии, но не в любой профессии специалист начинает осваивать узкую дисциплину только по окончании 6 лет обучения всем направлениям. А в медицине именно так. Любой специалист - невролог, кардиолог и т.п. 6 лет напряжённо учился лишь для того, чтобы получить диплом врача общей практики и изучал все клинические дисциплины без исключения. Такой подход к обучению, сопряжённый с узкой специализацией в ординатуре по окончании вуза и на протяжении всей последующей жизни, - гарантия того, что лечение будет качественным. А так называемый целостный подход не всегда и оправдан. Если болит голова, то чаще всего проблема в голове, а не в кишечнике. Если у человека острый аппендицит, то вряд ли стоит выяснять, как и чем он питается и рекомендовать воздействовать на метаболизм, вместо того, чтобы срочно оперироваться. Там же, где необходимо, специалист пошлет к ряду других специалистов, чтобы вместе выяснить причину. Соберёт консилиум разных специалистов. В доказательной медицине есть место и целостному подходу, и расставлению приоритетов.
А что касается результатов, выдаваемых доказательной медициной, то повторюсь, не стоит личный опыт лечения распространять на всю медицину и ее успехи.
Знает медицина и о возникновении болезней на "ментальном уровне". И много ещё чего знает. Но если Вы не знаете, что она знает, то при чем тут она?
Повторюсь - мне не хотелось бы спорить об эффективности аюрведы и доказательной медицины. Я эффективность аюрведы не оспариваю. А в том, что доказательная медицина неэффективна, Вы меня не убедите, у меня больше осведомленности в этой сфере. Поэтому какой смысл?
